期刊简介
《骨科》杂志是湖北省卫生和计划生育委员会主管，华中科技大学同济医学院附属同济医院和中华医学会武汉分会主办的骨科专业学术期刊，创刊于2010年4月，其前身是医学泰斗裘法祖教授1964年创办的《华中医学杂志》。《骨科》杂志是中国科技论文统计源期刊、中国科技核心期刊，《中国学术期刊综合评价数据库》统计源刊，并被万方数据库、《中国生物医学期刊引文数据库-CMCI》、《中文科技期刊数据库》、中国生物学文献数据库、《中国核心期刊（遴选）数据库》、《中国生物学文摘》、《中国学术期刊（光盘版）》、“中文生物医学期刊文献数据库-CMCC”、“中国期刊网”、《万方数据-数字化期刊群》等收录。《骨科》杂志作为年轻且迸发蓬勃朝气的骨科专业学术期刊，贯彻国家的卫生工作方针政策，严格坚守端正学术的态度。本刊重点报道中国骨科领域先进的基础科研成果和骨科临床疾病诊疗新进展，以及对骨科基础和临床领域国际最新成果的动态综述，坚持刊物的科学性、实用性、信息性。同时邀请国内外骨科专业学者定期撰写专家笔谈和述评等，并开设有实验研究、临床论著、病例报道、经验交流、综述、学术争鸣、会议纪要等栏目。本刊主要读者对象是国内从事骨科专业及其相关研究领域的临床医师、基础研究者和广大医学院校师生。《骨科》杂志以季刊形式面向国内外公开发行，每季首月20日出版。每期10元，全年40元，欢迎广大读者积极到当地邮局订阅，如错过邮局订阅时间，可随时向本刊编辑部邮订。国内总发行：湖北省邮政公司。邮发代号38-26。全国各地邮局均可订阅。国内统一刊号：CN 42-1799/R，国际标准出版物号：ISSN 1674-8573。欢迎广大读者踊跃投稿。地址：湖北省武汉市解放大道1095号同济医院《骨科》杂志编辑部 邮政编码：430030事务邮箱：orthoj@tjh.tjmu.edu.cn 投稿邮箱：orthopaedics2009@163.com电话（传真）：027-83662649
如何撰写论文的讨论和结论部分，以提升SCI审稿通过率300%？（附例句模板）
时间：2024-07-15 11:13:54
SCI论文中的讨论部分该怎么写？
确实，要写好讨论部分并非易事。它需要你将研究结果与已知文献结论进行深入的对比分析，这无疑需要丰富的知识积累。讨论部分的真正目的，是通过这种对比分析，凸显你的研究的创新性和合理性。
在正式撰写讨论之前，你可以问自己以下6个问题，以确保逻辑自洽，讨论的全面深入：
我的假设是正确的吗？
如果我的假设只是部分正确，或者与已发表的文献结论完全不同，那么从我的结果中实际能推断出什么结论？
先前的研究对该主题已有哪些发现？我的结论如何改变或补充了该领域的现有知识？
为什么我的结果对该领域很重要？这些结果是否为科学共识增添了新的证据，或者反驳了先前的研究？
在我的研究基础上，未来的研究将如何进行？哪些关键实验是必须要进行的？
你最希望给读者留下哪个结论点的深刻印象？
关于讨论部分的框架结构：
通常，首段会再次总结论文的主要结果，并强调其意义。紧接着的2-5段，会结合已知文献逐一讨论对比每个结果，无论是相似还是相反，都会分析其原因。最后，会讨论本研究的局限性和优势。而在结论（Conclusion）部分，会再次总结本研究的主要贡献及意义。
讨论部分容易犯的错误有以下四点：
引入结果部分没有提到的新结论或证据。记住，讨论部分提到的所有结果必须在“结果（Results）”部分已经呈现过，不能在讨论部分引入新的结论。
对局限性或负面结果避而不谈。局限性和负面结果能让读者了解你的研究课题的全貌，是对你论文结果未涉及部分或不完美部分的有益补充，审稿人也会很关注这部分内容。
“局限性（Limitations）”部分的撰写推翻了你的方法或结果部分的陈述。即使你的研究存在重大局限性，也不能以己之矛攻己之盾，推翻你自己的结果，否则论文将很难站得住脚。
夸大你的研究的重要性。对于你的研究如何充分解决重大问题做出过于宏大的陈述，会引起审稿人和读者的质疑。毕竟学术研究还是更提倡实事求是，有凭有据。
以下是一些讨论部分的例句模板：
总结本研究结果：
This study has identified …
The research has also shown that …
These experiments confirmed that …
This study has found that generally …
The investigation of X has shown that …
和以往研究进行对比分析：
支持过往研究结果：
This study confirms that X is associated with …
This finding is consistent with that of Smith (2000) who …
Comparison of the findings with those of other studies confirms …
This also accords with our earlier observations, which showed that …
These results corroborate the findings of a great deal of the previous work in …
In accordance with the present results, previous studies have demonstrated that …
Consistent with the literature, this research found that participants who reported using X also …
和过往研究结果相反：
This study has been unable to demonstrate that …
However, this result has not previously been described.
This outcome is contrary to that of Smith et al. (2001) who found …
This finding is contrary to previous studies which have suggested that …
In contrast to earlier findings, however, no evidence of X was detected.
The yields in this investigation were higher compared to those of other studies.
However, the findings of the current study do not support the previous research.
讨论本研究的局限性：
This current study is limited by the absence of …/the possible effect of …/the fact that it only surveyed …/by the fact that it was restricted to …
The most important limitation lies in the fact that …
The main weakness of this study was the paucity of …
未来研究展望：
A further study with more focus on X is therefore suggested.
There is abundant room for further progress in determining …
Future studies on the current topic are therefore recommended.
Further work is needed to develop reliable analytical methods for …
To develop a full picture of X, additional studies will be needed that …
In future investigations, it might be possible to use a different X in which …